Mennesket er vant til å overføre sin type tenking til dyr. Når det gjelder rovdyr og byttedyr, forestiller de fleste seg ubevisst to hærer som kjemper mot hverandre.
Mennesket har overlevd så mange kriger at krig - en voldelig, kompromissløs sammenstøt av to grupper, sitter på folk som er underbevisste. Men krigens lover skal ikke overføres direkte til dyreliv. Alt er mye mer komplisert her.
Til å begynne med søker de to militante hærene å ødelegge hverandre. Kompromissløst. Som to boksere går de inn i et "rent felt" og bestemmer hvem som skal forlate ham. Men forholdet mellom rovdyr og byttedyr er mye mer komplisert enn det ser ut ved første øyekast.
For å overleve trenger et rovdyr byttedyr. Han er ikke interessert i å ødelegge henne. Ellers - han vil dø av sult. I praksis er det mer sannsynlig at et rovdyr vil drepe et rovdyr enn at de spiser det siste byttet. På samme måte trenger byttedyr et rovdyr. Alle vet fra biologikurset at hvis du fjerner ulvhjort fra habitatet, vil hjorten selv lide veldig. Årsakene til dette er også godt kjent: den hakket frasen - ulven, skogsykepleieren, snakker for seg selv. Rovdyret ødelegger syke individer, noe som forhindrer epizootics.
Ødelegger de svake, noe som bidrar til utviklingen av arten som helhet. Ingen beviste dette med sikkerhet, men hvem vet, kanskje fra synspunktet om overlevelse, er det ulønnsomt å være usårbar planteetere. Vi gir et enkelt eksempel. Ta moderne afrikansk bøffel.Dette er sterke, sterke dyr, hvis vekt overstiger ett tonn. Og de lever i flokk. Deres viktigste "fiende" (faktum er at de ikke er en fiende) er en løve. Med all respekt for løvenes styrke, men hvis bøflene alltid kjørte dem med hele flokken, kunne de aldri spise lunsj. Hvis sterke voksne okser ville dekke de unge, og seg selv ville angripe løvene med hele flokken, ville de siste ikke ha noen sjanse. Dette vises bemerkelsesverdig i innfangede rammer.
Selv om en løve ville ha slått ned en bøffel, kunne andre lett avvise den. Hvorfor skjer ikke dette? Bøfler gir ganske enkelt løver en sjanse: de kjører dem ofte ikke, men stikker av seg selv; fangede slektninger slo av, men uorganiserte og ineffektive; og noen ganger står de stille og venter. Naturlig utvalg er en ekstremt rasjonell ting. Hvis denne oppførselen har tatt grep i generasjoner, er den mer rasjonell. Så de bufflene som ikke ville gi løvene en sjanse, ville ha mindre suksess. Kanskje den aller første epizooten ville ha ødelagt dem: De ville ikke ha tillatt syke individer å spise. Hva med løvene selv som ingen spiser? Vel, for det første lever de som de høyeste rovdyrene ikke så overfylte, epizootier er ikke så forferdelig for dem. Og for det andre, hvor mange dødelige kamper de har ... Bøfler vil i alle fall ikke finne opp en vaksine eller metoder for genteknologi. Det er mulig at de er lønnsomme at de blir spist av løver.
Så, rovdyr trenger byttedyr, og rovdyr trenger byttedyr. Alt er ikke så enkelt: Begge må stille opp med hverandre, noen steder å vinne, noen steder med tapt tap. Ingen spesiell bøffel vil dø.Men av hensyn til det felles beste er befolkningen som helhet gunstig å ofre den.
Så forholdet mellom rovdyr og byttedyr er ikke krig. Men selvfølgelig, under en felles evolusjon, tilpasser byttedyr seg for å motstå rovdyret, sier du. Og det er et slags våpenløp mellom et rovdyr og byttedyr. Er dette ikke en krig?
Selv blant zoologer er uttrykket "våpenløp" vanlig. Imidlertid er det ganske enkelt ingen slike mellom rovdyret og byttet!
Og det er derfor. Et rovdyr vil aldri ødelegge byttet sitt. Selv om hun, som en hamburger, ligger på plass og ikke gjør noe. Rovdyr vil fortsatt dele byttedyr, og vil kjempe for det i hjel, og redusere antallet. De vil aldri komme sammen for å spise alt. Et økosystem vil aldri støtte for mange rovdyr. I alle fall vil det være en optimal mengde av dem.
Det ser ut til at logikken er jern, men hva med det faktum at produksjonen fortsatt er beskyttet? Svaret er veldig enkelt: det er et våpenløp. Men ikke mellom et rovdyr og byttedyr, men mellom byttedyr og byttedyr, og mellom et rovdyr og et rovdyr!
Det er det samme her. Hvis all plyndringen er ubevegelige burgere, og plutselig blant dem som løper litt begynner å dukke opp, vil de naturlig nok ha en fordel fremfor ikke-kjørende “burgere”. Og gradvis vil de byttes ut. På samme måte konkurrerer et rovdyr med et rovdyr: det er kommet et mer perfekt rovdyr som kan fange ikke bare de som står stille, og har spist et mindre perfekt. Og slik ble det en forandring av faunaen.
Da vi forsto disse lovene,vi kan se annerledes på det berømte afrikanske ordspråket: hver dag våkner en antilope i Afrika, og hun vet at hun må løpe raskere enn den raskeste løven for å overleve; hver dag våkner en løve i Afrika, og han vet at han må løpe raskere enn den tregeste antilopen for å overleve. Det spiller ingen rolle hvem du er - en løve eller en antilope, men når solen står opp i Afrika, må du flykte. Faktisk vet antilopen at den må løpe raskere enn andre antiloper, og løven skal løpe og slåss bedre enn andre løver. Selv om essensen ikke endres.
Og likevel må noe gjennomgås. Det ser ut til at evnen til et rovdyr og byttedyr skal være balansert. Som et rovdyr er enten tregere eller svakere enn byttet. Det er mange unntak fra denne antagelsen: byttedyr kan være svakere og saktere enn et rovdyr. Dette, for eksempel fisk og Ganges gavial; termitter og maur og anteater; hauk og patridge; hval og plankton; til og med en katt og en mus.
Dette er viktig for gjenoppbyggingen av fortidens økosystemer. Selv Robert Becker i sin fantastiske bok “Dinosaur Heresy” spør leseren: hvordan hadrosaurer kunne overleve i samme miljø som tyrannosaurer? Nådeløse rovdyr var sterkere og raskere enn dem! Svaret er veldig enkelt: det var nok til å være raskere enn andre planteetere, og ikke rovdyr.
Å forstå lovene om samhandling mellom rovdyr og byttedyr lar oss bedre forstå den mangfasetterte verdenen av dyreliv. Alt er mye mer komplisert og interessant enn bare en kamp mellom to hærer.